Снижение компенсации за нарушение исключительных прав

Компенсация — возмещение потерь правообладателя из-за незаконного использования его объектов интеллектуальных прав, рассказывает юрист Gowling WLG Александр Довгалюк. При этом, подчеркивает эксперт, при взыскании доказывать свои убытки потерпевшая сторона не обязана.

В российском законе установлено три вида компенсации для товарных знаков и патентов:

• Расчетная компенсация от 10 000 до 5 миллионов рублей, которая полностью устанавливается на усмотрение суда. Конечно, он учитывает требования разумности и справедливости, однако, по словам юриста, на практике никогда невозможно предугадать, какую реальную сумму взыщут с ответчика
• Компенсация в двукратном размере стоимости права использования товарного знака. Она доступна для правообладателей патентных прав и товарных знаков.
• Компенсация в двукратном размере стоимости товаров распространяется только на правообладателей товарных знаков. «При этом одни из самых серьезных нарушений в области интеллектуальной собственности совершаются как раз в области патентных прав, и суммы убытков в таких делах часто бывают намного выше, чем потери правообладателей товарных знаков», – уточняет Александр Довгалюк.

Одним из главных вопросов, с которыми сталкивается правовое сообщество и правообладатели, – можно ли взыскать компенсацию в большем размере, чем установлено в законе, или, наоборот, снизить ее размер вопреки установленному пределу?

Конституционный Суд РФ в 2016 году издал Постановление (от 13.12.2016 №26П), в рамках которого рассмотрел «звездное» дело о нарушении исключительных прав.

Правообладатели взыскали с индивидуального предпринимателя компенсацию в размере около 900 тысяч рублей за продажу одного контрафактного диска, на котором были записаны песни артиста Стаса Михайлова.

Компенсация была рассчитана в размере 10 тысяч рублей за каждую композицию.

КС в первую очередь уточнил правовую природу компенсации. Согласно заключениям служителей фемиды, данный конкретный случай подразумевает и штрафную, и компенсационную меру ответственности. В деле сочетаются оба этих начала, хотя, как подчеркивает Александр Довгалюк, вопрос, в каком отношении они присутствуют в компенсации, все еще не решен.

«Убытки правообладателя оценить трудно, так каждый объект интеллектуальных прав будет иметь разную стоимость. Поскольку их легко использовать незаконно, то меры ответственности должны обеспечивать общую превенцию нарушений.

В этом смысле возможность взыскания компенсации, которая будет превышать убытки, соответствует Конституции. Это очень важная мысль. Можно взыскивать компенсацию, которая будет носить в себе штрафной элемент», — поясняет юрист.

Тем не менее, в ряде случаев компенсацию можно «срезать». Это касается, в том числе, случая со сборником популярного артиста.

«Песен там было около 100 штук. Даже хардкорным правообладателям и их представителям очевидно, что 900 тысяч рублей за один контрафактный диск, — это очень много. Это крайне возбудило КС», — поясняет эксперт.   

Конституционный Суд РФ указал, что максимальный размер компенсации допустим, когда нарушение носит грубый характер, либо когда размер взыскиваемой компенсации сопоставим с размером причиненных убытков. При этом КС также выделил условия, при которых можно снижать компенсацию:

• нарушение ИП при осуществлении предпринимательской деятельности;
• размер компенсации многократно превышает причиненные правообладателю убытки;
• правонарушение совершено ИП впервые;
• нарушение прав не являлось существенной частью его предпринимательской деятельности и не носило грубый характер;
• одновременное нарушение исключительных прав на несколько объектов интеллектуальной собственности.

«Это постановление сначала вызвало шок в юридическом сообществе среди специалистов в области интеллектуальной собственности. Все сразу же почувствовали, и не зря, что оно будет использоваться во всех делах», – рассказывает эксперт.   

В скором времени Верховный Суд РФ (определение судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 25.04.2017 №305-ЭС16-13233) распространил это положение на юридических лиц. При этом суд самостоятельно не вправе принимать такое решение — такой исход дела возможен, если ответчик предоставил обоснованное заявление.

 «То есть ответчик не может рассчитывать на то, что суд сам во всем разберется, посчитает, как нарушителю выгодно, и снизит сумму до минимального возможного предела», — подчеркивает Александр Довгалюк.  

Со временем практика выявила у этого подхода свои изъяны. Так, одно из главных условий для применения постановления КС РФ для снижения компенсации заключалось в том, чтобы нарушитель одновременно нарушил права сразу на несколько объектов интеллектуальных прав.

Конечно, на практике такое происходит не всегда.

«Нередко нарушители оказывались на скамье подсудимых впервые, продажа контрафакта не являлась существенной, убытки правообладателя были минимальны…Однако во всех случаях право нарушалось всего лишь на один товарный знак, поэтому суды все равно отказывались идти навстречу ответчикам», — говорит юрист.  

Подобные дела привели к опубликованию еще одного Постановления от Конституционного Суда от 24.07.2020 №40-П.

«Конечно, КС сначала сделал реверанс в пользу правообладателей и подтвердил все предыдущие выводы о взыскании компенсацию выше реальных убытков, о том, что она носит штрафной характер и должна стимулировать третьи лица к мирному урегулированию вопросов. Однако это не должно привести к необоснованному чрезмерному обогащению за счет нарушителей», — подчеркивает Александр Довгалюк.

Суд подтвердил — даже если права нарушены всего лишь на один товарный знак, компенсацию все равно можно снизить.

При этом КС РФ сделал оговорку, что, если на лицо явное несоответствие суммы взыскиваемой компенсации и убытков для правообладателя, суды могут в любых обстоятельствах взыскивать компенсацию ниже существующего предела. Вместе с тем, размер такого возмещения можно уменьшить не более чем вдвое, подытоживает эксперт.

Каковы критерии для расчета компенсации, какие существуют проблемы взыскания убытков за нарушение исключительных прав и как пресекать подобные нарушения — в вебинаре Александра Довгалюка «Средства защиты исключительных прав на товарные знаки и патенты».

Источник изображения: pixabay.com 

Позиция ВС РФ в делах о нарушении исключительных прав: суды не должны снижать размер компенсации ниже минимального предела по своей инициативе

При нарушении исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации правообладателю доступны установленные статьей 1252 ГК РФ способы защиты. Пунктом 3 указанной статьи установлено, что в некоторых случаях правообладатель также может требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение исключительного права.

Судебная практика последних лет показывает, что суды часто назначают компенсацию в размере гораздо меньшем, чем заявлял правообладатель. До какого предела суды могут снижать размер выплат? Какова позиция Верховного Суда по этому вопросу?

Ответы читайте в статье

Общий порядок исчисления компенсации при нарушении исключительного права

Размер компенсации суд определяет в пределах, установленных ГК РФ, с учетом требований справедливости и разумности, и оценивая обстоятельства каждого конкретного дела.

По общему правилу, компенсация может быть исчислена следующими способами:

1. В размере от 10 тысяч до 5 миллионов рублей, сумму суд определяет исходя из характера нарушения (статьи 1301, 1311, 1406, 1515 ГК РФ).
2. В двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака. При определении суммы суд исходит из цены, обычно взимаемой при сравнимых обстоятельствах за правомерное использование товарного знака (статьи 1301, 1311, 1406.1, 1515 ГК РФ).
3. В двукратном размере стоимости контрафактных товаров (статья 1537 ГК РФ).

Если правообладатель выберет первый способ определения суммы компенсации, суд назначит подлежащую выплате итоговую сумму. Зачастую истец получает намного меньше, чем заявлял в иске.

Пример из судебной практики:

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 06.03.2018 года N С01-70/2018 по делу N А40-25125/2017

Истец — «Киностудия «СОЮЗМУЛЬТФИЛЬМ» — обратился в суд с иском к ЗАО «ПЕРЕКРЕСТОК», которое реализовало товар, маркированный товарным знаком истца. Истец заявил о компенсации в размере 500.

000 рублей за нарушение исключительного авторского права на изображения персонажей мультфильмов.

Суд снизил сумму компенсации до 50 000 рублей, мотивируя решение небольшой стоимостью спорного товара, недоказанностью возникновения у истца убытков из-за неправомерных действий ответчика.

По каким основаниям компенсация может быть снижена?

Сумму, подлежащую выплате, суд определяет с учетом:

• особенностей конкретного нарушения
• сроков незаконного использования
• степени вины нарушителя
• наличия или отсутствия нарушений, совершенных лицом в отношении этого правообладателя
• размера вероятных убытков правообладателя

Абзац 3 пункта 3 статьи 1252 ГК РФ устанавливает, что если одним действием нарушены права сразу на несколько результатов интеллектуальной деятельности (средств индивидуализации), суд рассчитывает компенсацию за каждый неправомерно используемый объект интеллектуальных прав. Однако если права на соответствующие объекты принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации судом может быть снижен даже ниже пределов, установленных ГК РФ (но не ниже 50% суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения).

Кроме того, в конце 2016 года Конституционный Суд РФ признал неконституционными положения закона, запрещающие снижать минимальную сумму компенсации за нарушенные исключительные права (Постановление Конституционного Суда РФ от 13.12.2016 N 28-П «По делу о проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации…» (далее — Постановление КС РФ № 28-П).

После опубликования Постановления КС РФ № 28-П суды начали снижать компенсации даже ниже 10 000 рублей, ссылаясь на его положения. При этом в Постановлении КС РФ № 28-П разъяснялось, что снижение минимальной суммы допустимо при наличии следующих обстоятельств:

• правонарушение было совершено впервые;
• размер назначаемой компенсации многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков (при этом ответчик должен доказать такое превышение);
• использование объектов интеллектуальной собственности не является существенной частью предпринимательской деятельности нарушителя;
• нарушение не носило грубый характер.

Однако судами указанные факторы не всегда учитывались, во многих случаях компенсация снижалась даже без соответствующего заявления ответчика.

Примеры из судебной практики:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 03.02.2017 года по делу N А08-6253/2016 

Студия анимационного кино обратилась с иском к ООО о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав в размере 5 000 рублей за каждый из 8 товарных знаков, и 5 000 рублей за нарушение исключительных авторских прав на 7 произведений изобразительного искусства. Ответчик нарушил исключительные права истца при реализации контрафактных игрушек.

По решению суда в пользу Студии взыскана компенсация в размере 1000 рублей за нарушение исключительных прав на каждый товарный знак и в размере 1000 рублей за нарушение исключительных авторских прав на каждое произведение изобразительного искусства. Размер компенсации был снижен судом в отсутствие соответствующего заявления ответчика.

Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2018 года по делу N А57-10302/2017Истец — иностранная компания, обратилась с иском к ООО о взыскании компенсации в размере 10 000 рублей за нарушение исключительных прав на каждый из пяти товарных знаков. ООО осуществляло реализацию игрушек, на упаковке которых имелись изображения, сходные до степени смешения с товарными знаками правообладателя.

https://www.youtube.com/watch?v=f7luqTKzGaY\u0026pp=ygVl0KHQvdC40LbQtdC90LjQtSDQutC-0LzQv9C10L3RgdCw0YbQuNC4INC30LAg0L3QsNGA0YPRiNC10L3QuNC1INC40YHQutC70Y7Rh9C40YLQtdC70YzQvdGL0YUg0L_RgNCw0LI%3D

Разрешая спор, суд признал допущенное ответчиком нарушение исключительных прав истца, но снизил общий размера суммы компенсации в два раза (по 5 000 рублей за каждый факт нарушения исключительных прав компании).

Верховный суд РФ о снижении размера компенсации

С 2018 года ситуация изменилась. Стали появляться решения Верховного Суда РФ, в которых указывается, что судами неверно применяются нормы о снижении размера компенсации. 

ВС РФ разъясняет, что, принимая решения о снижении заявленных истцом сумм, суды должны руководствоваться принципами равноправия и состязательности сторон, строго соблюдать положения гражданского законодательства о компенсации при нарушениях исключительных прав, и верно трактовать положения Постановления КС РФ № 28-П.

Примеры из судебной практики:

Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 10.01.2019 N305-ЭС18-17030

ООО «Маша и Медведь» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ИП о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак в размере 10 000 рублей, на произведение искусства — рисунок «Маша» в размере 10 000 рублей, на произведение искусства — рисунок «Медведь» в размере 10 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Московской области, которое впоследствии оставлено без изменения арбитражным апелляционным судом, с ИП взыскано 10 000 рублей компенсации.

Изучив материалы дела, Судебная коллегия по экономическим спорам ВС РФ пришла к выводу о том, что принятые по делу судебные акты подлежат отмене. ВС РФ напомнил, что согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Постановление КС РФ № 28-П, суд может снизить минимальную сумму компенсации только при наличии определенных обстоятельств.

Необходимость снижения суммы должна быть доказана ответчиком. Если суд принимает решение о снижении компенсации, оно должно быть мотивированными и подтвержденным доказательствами.

В рассматриваемом деле ООО обратилось в суд с требованием о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав в размере 10 000 рублей за один товарный знак и два объекта авторских прав. Следовательно, истцом было заявлено три самостоятельных требования. При этом ответчик против иска не возражал.

Однако суды по своей инициативе снизили размер компенсации до 10.000 рублей за нарушение исключительных прав в целом и не конкретизировали, в каком объеме удовлетворено каждое из требований.

В действиях судов ВС РФ усмотрел нарушение принципов состязательности сторон и равноправия. Дело было направлено на новое рассмотрение.

Невозможность снижения судами по своей инициативе размера компенсации на основании пункта 3 статьи 1252 ГК РФ подтверждена и свежими разъяснениями ВС РФ. 

Вопросу снижения компенсационных выплат посвящен пункт 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации».

ВС РФ разъясняет, что положения абзаца 3 пункта 3 статьи 1252 ГК РФ могут быть применены судом только при множественности нарушений и при условии, что ответчик заявил суду о снижении компенсации.

Таким образом, разъяснения Пленума ВС РФ и уже сложившаяся практика решений ВС РФ по рассматриваемому вопросу позволяет сделать вывод, что суды не вправе назначать компенсацию в сумме ниже минимального предела, без соответствующего заявления ответчика и при отсутствии обстоятельств, позволяющих снизить подлежащую выплате сумму.

При рассмотрении дел судами учитываются разъяснения Пленума ВС РФ. Следовательно, лица, чьи права нарушены, сегодня могут получать более существенные выплаты по сравнению с компенсациями за аналогичные нарушения, назначаемыми судами ранее.

В любом случае, процесс взыскания компенсации требует от истца осмотрительности и четко выработанной стратегии. Для решения вопроса о размере компенсационной выплаты за нарушение исключительных прав и ее взыскания в суде, рекомендуем обращаться к профессиональным юристам.

Кс разъяснил взыскание судебных расходов по делам о компенсации за нарушение исключительных прав

28 октября Конституционный Суд вынес Постановление № 46-П по делу о проверке конституционности ч. 1 ст. 110 АПК РФ о порядке распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле.

Ранее ООО «Студия анимационного кино «Мельница» обратилось в арбитражный суд с иском к предпринимателю П. о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на средства индивидуализации – товарные знаки, воспроизводящие изображения персонажей и фантазийную надпись мультипликационного сериала «Барбоскины», в размере 10 тыс. руб. за каждое нарушение (в общей сумме 80 тыс.

руб.). Истец также потребовал взыскания с ответчика расходов по восстановлению нарушенного права при приобретении спорного товара (детский конструктор – 380 руб.), использованного в качестве вещественного доказательства, расходов на почтовые отправления по направлению иска (65 руб.) и досудебной претензии (150 руб.), а также издержек на получение выписки из ЕГРИП (200 руб.).

Теперь при незначительном убытке правообладатели не смогут требовать с нарушителя миллионы

Со ссылкой на Постановление КС РФ № 28-П от 13 декабря 2016 г. суд первой инстанции снизил размер компенсации до 2,5 тыс. руб. В решении отмечалось, что правонарушение было совершено впервые, а также то, что на иждивении у ИП имеется несовершеннолетний ребенок-инвалид.

В дальнейшем апелляция поддержала выводы первой инстанции. Поскольку общий размер взысканной с ответчика в пользу истца компенсации за нарушение его исключительных прав составил 20 тыс. руб.

, суды сочли, что понесенные им судебные расходы возмещаются в размере, пропорциональном сумме удовлетворенных требований (ч. 1 ст. 110 АПК РФ).

В свою очередь, предприниматель обратился в суд с заявлением о взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг представителя и транспортных расходов в общей сумме 34,8 тыс. руб., которое было частично удовлетворено определением суда. Впоследствии апелляция дополнительно взыскала в пользу ИП с общества 6 тыс. руб. в качестве судебных издержек.

В связи с этим «Студия анимационного кино «Мельница» обратилась с кассационной жалобой в Суд по интеллектуальным правам, указав на ошибочность суждения нижестоящих инстанций, полагавших, что поскольку судебный акт по существу заявленных им требований о компенсации за нарушение его исключительных прав частично принят в пользу ответчика, то возмещение судебных расходов должно возлагаться как на истца, так и на ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. Однако СИП отверг доводы заявителя о том, что с учетом судебного признания ответчика нарушителем исключительного права на объекты интеллектуальной собственности студия является выигравшей стороной в споре о выплате компенсации, заявленной за каждое нарушение в минимальном размере, установленном п. 4 ст. 1515 ГК РФ, а снижение размера компенсации судом не свидетельствует о частичном удовлетворении заявленных требований. Верховный Суд кассационную жалобу заявителя не рассматривал.

В жалобе в Конституционный Суд «Студия анимационного кино «Мельница» указала, что оспариваемое ей законоположение не соответствует ст.

46 Конституции РФ, так как позволяет отнести на обладателя исключительных прав, обратившегося с иском к нарушителю своих прав о взыскании компенсации за их нарушение в минимальном размере, судебные расходы, понесенные ответчиком при рассмотрении дела, в котором суд установил нарушение исключительных прав правообладателя, но при этом определил общий размер компенсации, подлежащей выплате правообладателю с учетом обстоятельств конкретного дела, ниже минимального предела, установленного ст. 1252 ГК РФ.

Изучив материалы дела, Конституционный Суд напомнил, что Гражданский кодекс РФ устанавливает специальные способы защиты нарушенных исключительных прав на объекты интеллектуальной собственности, предоставляя правообладателю в отдельных случаях право требовать от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты соответствующей компенсации в сумме от 10 тыс. руб. до 5 млн руб. и освобождая его от доказывания в суде размера причиненных убытков. Конкретный размер такой компенсации, взыскиваемой при доказанности факта нарушения, определяется судом в пределах, установленных ГК, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

При этом ГК допускает возможность снижения размера компенсации ниже пределов, установленных его положениями, но не более чем до 50% суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

В случае же с ИП такое правовое регулирование может быть чрезмерной мерой, чреватой не только лишением возможности продолжения им предпринимательской деятельности, но и крайне негативным воздействием на жизненную ситуацию нарушителя, а также членов его семьи.

КС также отметил, что в его собственном Постановлении № 28-П/2016 не получил разрешения вопрос о правилах распределения судебных расходов, когда суд определяет общий размер компенсации за нарушение исключительных прав ниже минимального предела, установленного законом, в том числе и о возможности их частичного отнесения на обладателя нарушенных исключительных прав на объекты интеллектуальной собственности.

В рассматриваемом случае, подчеркнул Суд, снижение арбитражным судом размера компенсации за нарушение исключительных прав на объекты интеллектуальной собственности, когда требование о выплате такой компенсации было заявлено правообладателем в минимальном размере, предусмотренном нормами ГК РФ для соответствующего нарушения, не может приравниваться к частичному удовлетворению иска. Принятие соответствующего судебного акта фактически означает доказанность нарушения исключительных прав правообладателя, а снижение размера выплачиваемой компенсации обусловлено не неправомерностью (чрезмерностью) заявленного им ее минимального размера, а наличием оснований для использования особого правомочия арбитражного суда. В свою очередь, такое полномочие суда обусловлено не избыточностью исковых требований, а необходимостью соблюдения конституционных принципов справедливости, равенства и соразмерности при применении соответствующей штрафной санкции, выполняющей публичную функцию превенции наряду с защитой частных интересов правообладателя.

«Сопоставимого подхода относительно возможности возложения на правообладателя, чьи исключительные права на объекты интеллектуальной собственности были нарушены, обязанности выплатить – в случае снижения судом заявленного им размера компенсации – в полном объеме расходы на оплату услуг представителя ответчика придерживается и Верховный Суд РФ, полагающий, что соответствующее решение не только не обеспечит восстановления имущественной сферы истца, но и не будет способствовать достижению публично-правовой цели – стимулированию участников гражданского оборота к добросовестному, законопослушному поведению, исключающему получение собственных преимуществ в предпринимательской деятельности с помощью неправомерных методов и средств. Возложение на правообладателя указанной обязанности противоречит п. 4 ст. 1 ГК РФ, согласно которому никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения, и фактически препятствует правообладателю защищать свое нарушенное право в судебном порядке», – отмечено в постановлении.

Таким образом, заключил Суд, спорная норма не предполагает взыскания с обладателя исключительных прав на объекты интеллектуальной собственности судебных расходов, понесенных нарушителем таких прав, когда, установив нарушение таких прав и удовлетворяя требования правообладателя о выплате ему компенсации, заявленные в минимальном размере, арбитражный суд принимает решение о снижении размера компенсации. В противном случае это, в частности, приводило бы к злоупотреблению процессуальными правами со стороны ответчиков – нарушителей исключительных прав на объекты интеллектуальной собственности. В связи с этим КС РФ счел ч. 1 ст. 110 АПК РФ не противоречащей Конституции и распорядился пересмотреть дело заявителя.

Можно ли при частичном удовлетворении иска присудить ответчику расходы больше компенсации истцу?ВС посчитал, что в таком случае несправедливо возлагать на правообладателя товарного знака обязанность возместить расходы ответчика на представителя, в несколько раз превышающие компенсацию, итоговый размер которой определяет суд, а не истец

Управляющий партнер ZHAROV GROUP, адвокат Евгений Жаров полагает, что постановление КС развивает сложившиеся в судебной практике тенденции применения ч. 1 ст. 110 АПК РФ о взыскании судебных расходов по делам о компенсации за нарушение прав на объекты интеллектуальной собственности. «Еще в феврале 2020 г.

коллегия Верховного Суда РФ определила, что суды обязаны соотносить размер компенсации за нарушение интеллектуальных прав, взысканной в пользу истца, с размером судебных издержек, взысканных в пользу ответчика при частичном удовлетворении требований по таким делам.

Если иск удовлетворен частично, все равно в выигрыше должен остаться истец-правообладатель, а не ответчик, сумевший снизить в судебном порядке размер взыскиваемой компенсации», – отметил он.

По словам эксперта, Конституционный Суд идет дальше: если компенсация за нарушение интеллектуальных прав затребована истцом в минимальном размере, но суд с учетом обстоятельств дела и личности нарушителя взыскал компенсацию ниже низшего предела, то судебные издержки ответчику не возмещаются вообще. «Иначе был бы обесценен процессуальный результат истца – выигрыш дела. Это хорошие новости для сферы интеллектуальной собственности и процессуального права», – резюмировал Евгений Жаров.

Адвокат, руководитель практик разрешения споров и международного арбитража ART DE LEX Артур Зурабян считает, что постановление КС пресекает возможность злоупотребления правами со стороны нарушителей исключительных прав, в отношении которых при полной доказанности факта нарушения суды снижают сумму компенсаций за нарушение ниже низшего предела, установленного ГК РФ, что позволяет такому нарушителю считаться формально выигравшим процесс в той части требований, в удовлетворении которой отказано: «В такой ситуации, пользуясь формальными положениями ст. 110 АПК РФ о пропорциональном распределении судебных расходов, нарушители заявляют о взыскании своих судебных расходов с правообладателя».

Таким образом, по словам эксперта, получается парадоксальная ситуация, когда правообладатель полностью прав, но по причинам, связанным с субъективными обстоятельствами нарушителя, например наличием у него на иждивении ребенка-инвалида, что правообладатель очевидно не мог и не должен был предвидеть, не только существенно снижается размер установленной законом компенсации, но и, сверх того, на правообладателя возлагается часть расходов такого нарушителя. «Вместе с тем обращает на себя внимание половинчатость подхода Конституционного Суда, который установил правило только для одной конкретной ситуации, не предложив законодателю уточнить положения ст. 110 АПК РФ с учетом того, что такие ситуации на практике встречаются довольно часто. Например, аналогичная ситуация может возникнуть при снижении судом заявленной стороной неустойки, исчисленной в полном соответствии с законом, практикой его применения и договором. Суды довольно часто констатируют факт нарушения, но при этом снижают неустойку, сославшись на абстрактную несоразмерность последствиям нарушения. И в такой ситуации нарушитель также может претендовать на выплату в его пользу соразмерной части судебных расходов», – подчеркнул Артур Зурабян.

В качестве примера адвокат привел дело № А33-19711/2015, в котором подрядчик много лет взыскивал с заказчика стоимость выполненных работ. «При этом заказчик категорически отрицал сам факт проведения каких-либо работ в соответствии с договором. На втором круге рассмотрения подрядчику удалось доказать обоснованность части своих требований.

Но с учетом того, что стоимость услуг представителей ответчика была в разы больше стоимости услуг представителей истца и его кредиторов (истец находился в процедуре конкурсного производства), с истца в пользу ответчика было взыскано в 100 раз больше судебных расходов, чем с ответчика в пользу истца.

В настоящее время судебные акты по судебным расходам по данному делу находятся на рассмотрении ВС РФ», – отметил Артур Зурабян.

Кс объяснил, можно ли снизить компенсацию за нарушение интеллектуальных прав — новости право.ру

Конституционный суд опубликовал постановление, в котором разъяснил порядок взыскания компенсации за нарушение права на товарный знак и указал, в каких случаях суд вправе её уменьшить.

В этом сюжете

АО «Корпорация «Мастернэт» и ЗАО «Зубр ОВК» обратились в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Инне Симакиной (дело № А53-13931/2019). Она, как установил суд, продала на рынке пять измерительных рулеток и три малярные кисти с изображениями, которые схожу до степени смешения с товарными знаками «Stayer» и «Зубр». Эти знаки истцы зарегистрировали в отношении широкого перечня товаров.

Каждая компания требовала от Симакиной компенсацию в размере 200 000 руб. При этом они указывали, что пп. 2 п. 4 ст.

1515 Гражданского кодекса позволяет правообладателю по своему выбору требовать компенсацию за незаконное использование товарного знака в размере двукратной стоимости товаров, на которых он был размещён, либо двукратной цены за его правомерное использование.

Истцы предоставили договоры с третьими лицами, согласно которым за право на использование трёх товарных знаков, включая «Stayer», они ежеквартально платят 300 000 руб., а за аналогичное право на «Зубр» – 100 000 руб.

Судья Ольга Тер-Акопян постановила уменьшить размер компенсации и взыскала с ответчицы по 50 000 руб. в пользу каждого из истцов.

При этом судья указала, что ответчица привлекается к суду впервые и не знала заведомо о незаконном использовании товарного знака, а цена проданных ею предметов невелика.

С учётом этого запрошенный истцами размер компенсации противоречит принципам разумности и справедливости, решила судья.

Истцы не согласились с этим решением и подали апелляционную жалобу. 15-й арбитражный апелляционный суд приостановил производство по делу и обратился в КС за разъяснением о том, соответствуют ли положения пп. 2 п. 4 ст. 1515 ГК Конституции. 15-й ААС отметил, что эта норма и сложившаяся практика её применения не позволяет суду снизить размер компенсации с учётом всех обстоятельств дела. 

Конституционный суд отметил, что нормы компенсации за нарушение интеллектуальных прав, как и любое регулирование в сфере собственности, должны отвечать принципам справедливости, равенства и соразмерности. Явное несоответствие её размера серьёзности допущенного нарушителем деяния противоречит Конституции, которая запрещает наказания, унижающих человеческое достоинство.

В этом сюжете

Исходя из этого КС заявил, что пп. 2 п. 4 ст. 1515 ГК противоречит Основному закону в той мере, в какой в системной связи с п. 3 ст. 1252 ГК он не позволяет суду самостоятельно установить размер компенсации, даже если она многократно превышает поддающийся исчислению реальный ущерб от правонарушения.

Он также напомнил, что в 2014 году в ГК внесли изменения, которые позволили, если одним действием нарушены права сразу на несколько товарных знаков, снизить размер компенсации до 50% от минимальной компенсации по всем нарушениям.

Но эту норму суды зачастую не применяют в случае, если речь идёт о нарушении только по одному знаку, признал КС.

Судебная практика исходит из того, что двукратная стоимость пользования правами является единственным предусмотренным законом размером компенсации, и суд не вправе менять его.

КС ранее в ранее указал постановлением от 13 февраля 2018 года, что если применение конкретной нормы ставит одну из сторон явно в более выгодное положение, то суд должен руководствоваться принципом равновесия интересов сторон.

Конституционный суд отметил, что рекомендации из этого положения ещё не до конца отражены в законодательстве, что и порождает вопросы судов. В условиях правовой неопределённости невозможность для суда снизить размер компенсации даже при наличии оснований к этому может привести к нарушению конституционных прав и гарантий. 

До внесения в закон соответствующих изменений суды вправе не более чем вдвое (то есть до стоимости законного пользования товарным знаком) снизить размер компенсации по таким делам.  

Как уменьшить размер компенсации за нарушение исключительных прав — Юридическая Компания ЮСАКТУМ || Доверьтесь профессионалам!

Ниже представлен (в сокращенной форме) отзыв на исковое заявление о взыскании компенсации за незаконное использование товарного знака. Используя изложенные в нем доводы, юристы по интеллектуальной собственности нашей компании, смогли значительно снизить размер компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак. 

Нашим юристам по интеллектуальной собственности удалось уменьшить размер компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак в 100 раз. Размер заявленной ко взысканию компенсации за незаконное использование товарного знака был снижен арбитражным судом с 5 000 000 рублей до 50 000 рублей.

Главным особенностями данного дела по спору, связанному с нарушением исключительных прав на товарный знак и его незаконным использованием, были следующие обстоятельства.

Крупной международной компанией к российской организации был заявлен иск о взыскании компенсации за незаконное использование товарного знака в размере 5 000 000 рублей (максимальный размер компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак и за незаконное использование товарного знака). В иске о взыскании компенсации за незаконное использование товарного знака истец ссылался на вступившее законную силу решение арбитражного суда, в котором был зафиксирован факт нарушения исключительных прав на товарный знак.

К сожалению, юристы по интеллектуальной собственности нашей компании не принимали участие при рассмотрении первоначального спора о нарушении исключительных прав на товарный знак.

По мнению наших юристов по интеллектуальной собственности, первоначальный спор о нарушении исключительных прав на товарный знак также можно было разрешить в пользу нашего Клиента, основываясь на том, что товарный знак был введен в гражданский оборот на территории РФ с согласия правообладателя.

Однако юристами по интеллектуальной собственности, представлявшими нашего Клиента в ранее рассмотренном деле по иску о нарушении исключительных прав на товарный знак, данные обстоятельства не были учтены.

Стоит напомнить, что при установлении факта нарушения исключительных прав и последующем взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак (компенсации за незаконное использование товарного знака), правообладатель не обязан доказывать размер убытков, причиненных нарушением его исключительных прав на товарный знак.

Главное, доказанность факта нарушения исключительных прав на товарный знак. Наличие уже вступившего в законную силу решения суда о нарушении исключительных прав на товарный знак значительно осложняло дело.

Более подробно ознакомиться с доводами юристов по интеллектуальной собственности нашей компании Вы можете ознакомиться в отзыве на иск о взыскании компенсации за незаконное использование товарного знака.

Для успешного разрешения споров по интеллектуальной собственности, в том числе споров об уменьшении размера компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак, патентных споров, споров о праве преждепользования, споров о нарушении исключительных прав на результаты интеллектуальной собственности, иных споров о защите интеллектуальной собственности, обращайтесь к юристам по интеллектуальной собственности нашей компании.

В АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИАдрес: 107053, г. Москва, пр. Академика Сахарова, 18

ОТВЕТЧИК: ООО «ВК»Адрес местонахождения:

ИСТЕЦ: С-ГПАдрес местонахождения: Франция,

Адрес для переписки: Россия,

• Дело№ А41-106856/15
• ОТЗЫВ
• на исковое заявление о взыскании компенсации за незаконное использование товарного знака
• В производстве Арбитражного суда Московской области (далее также — Суд) находится судебное дело№ А41-106856/15по исковому заявлению С-ГП (далее также – Истец) к Обществу с ограниченной ответственностью «ВК» (далее также – Ответчик) о взыскании компенсации за незаконное использование товарного знака в размере 5 000 000 (пять миллионов) рублей.

Изучив и структурировав текст искового заявления, в целях надлежащего исполнения процессуальных обязанностей, руководствуясь ч. 1 ст.

131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также — АПК РФ), ответчик предоставляет суду отзыв на исковое заявление, содержащий возражения относительно предъявленных исковых требований о взыскании компенсации в максимальном размере, установленном ст. 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ).

Истец, С-ГП (Франция),обратился в суд с иском к ООО «ВК» (ответчик) о взыскании компенсации за незаконное использование товарного знака в размере 5 000 000 рублей.

Заявленные требования истца основаны на положениях ст. ст. 1229, 1484, подпункте 1 пункта 4 ст. 1515 ГК РФ. Истец ссылается на то, что он является правообладателем товарного знака PG по международной регистрации № , которому предоставлена правовая охрана для товаров 6 и 19 классов МКТУ.

Ходатайство о снижении размера денежной компенсации

В Арбитражный суд Алтайского края656015 г. Барнаул, пр. Ленина 76

Ответчик: ИП Иванова Ольга Николаевна 656000, г. Барнаул, ул. Пушкина, д.22

Представитель: Круглов Александр Сергеевич656065, г. Барнаул, ул. Георгиева, 20-115тел. 89132675631

Истец: ООО «Студия анимационного кино «Мельница», 193232, г. Санкт Петербург, проспект Большевиков д.34, корп.2, литера А

ХОДАТАЙСТВОо снижении компенсации

Общество с ограниченной ответственностью «Студия анимационного кино «Мельница», обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю, о взыскании 90000 руб.

компенсации за нарушение исключительного авторского права и права на товарный знак, 120 руб. судебных издержек в размере стоимости вещественного доказательства — товара, приобретенного у ответчика, 96 руб.

стоимости почтовых отправлений в виде претензии и искового заявления, 2000 руб. — расходов по уплате госпошлины.

Определением суда от 27 марта 2020 года судебное заседание назначено на 21 апреля 2020 года на 15 час. 30 мин.

В пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован.

При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 2 постановления от 13 декабря 2016 г. №28-П, положения подп. 1 ст. 1301, подп. 1 ст. 1311 и подп. 1 п. 4 ст. 1515 ГК РФ признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее ст. 17 (ч. 3), 19 (чч. 1 и 2), 34 (ч. 1) и 55 (ч. 3) в той мере, в какой в системной связи с п. 3 ст.

1252 ГК РФ и другими его положениями они не позволяют суду при определении размера компенсации, подлежащей выплате правообладателю в случае нарушения индивидуальным предпринимателем при осуществлении им предпринимательской деятельности одним действием прав на несколько объектов интеллектуальной собственности, определить с учетом фактических обстоятельств конкретного дела общий размер компенсации ниже минимального предела, установленного данными законоположениями, если размер подлежащей выплате компенсации, исчисленной по установленным данными законоположениями правилам с учетом возможности ее снижения, многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков (притом что эти убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком) и если при этом обстоятельства конкретного дела свидетельствуют, в частности, о том, что правонарушение совершено индивидуальным предпринимателем впервые и что использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью его предпринимательской деятельности и не носило грубый характер.

Ответчик просит снизить причитающуюся компенсацию, мотивируя свою позицию применительно к критериям, заданным Конституционным Судом Российской Федерации совершением правонарушения впервые, незначительной стоимостью товара 120 руб. и трудным финансовым положением.

• При снижении размера денежной компенсации ниже заявляемого истцом размера требований прошу суд учесть следующие обстоятельства, которые названы в качестве юридически значимых Конституционным Судом Российской Федерации:
• • контрафактный товар продан впервые;
• • ответчик реализует лицензионную продукцию, о чем свидетельствуют счета фактуры с указанием сертификатов;
• • стоимость товара 120 руб., товар был единственным и не являлся существенной частью в предпринимательской деятельности;
• • нарушение исключительных прав истца не носило грубый характер;
• • истец не понес значительных убытков вследствие неправомерных действий ответчика;
• • сумма компенсации 90000 руб. многократно превышает размер причиненных убытков, в 750 раз;
• • на иждивении ответчика находится дочь, которая обучается по очной форме в высшем учебном заведении, ответчик одна несет расходы по ее содержанию (Приложение №1,2,3);
• • на попечении ответчика находятся родители, которым в силу возраста требуется постоянное лечение и особый уход так, как являются инвалидами 2 и 3 группы (Приложение №4-12);
• • ответчик, испытывает проблемы со здоровьем и проходит лечение (Приложение №13).
• Все указанные выше обстоятельства негативно сказываются на финансовом положении ответчика. Тяжелое материальное положение ответчика подтверждается следующими документами: